Биография судьи вс гетман е с

Дело № 77-В11-7 от 16.08.2011 – Судебная коллегия по административным делам, надзор

Биография судьи вс гетман е с

Дело №77-В11-7

от 16 августа 2011 года

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

страхового возмещения по надзорной жалобе Кузнецова М.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя Кузнецова М.В. Мерлинова Д.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ЗАО СК «МАКС» Студенникова А.О., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 5 сентября 2010 г. в районе д. 47 «а» по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [скрыто] (гос. номер [скрыто]

управлением [скрыто] (гос. номер

управлением Кузнецова М.В. и [скрыто] (гос. номер

управлением [скрыто] ( Виновником дорожно-транспортнго происшествия признан [скрыто], гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «МАКС». До обращения с иском в суд истец

обратился за выплатой страхового возмещения к ЗАО СК «МАКС», однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ЗАО СК «МАКС» страховое возмещение в сумме [скрыто] руб., почтовые расходы – I I коп., расходы по оценке I I руб.,

расходы за услуги нотариуса [скрыто] руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2434 руб., и по оплате юридической помощи -1 [скрыто] руб.

В судебном заседании представитель истца Мерлинов Д.В. исковые требования поддержал.

[скрыто] в судебном заседании своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 г., с которым 17 января 2011 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. отказано.

В надзорной жалобе поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 15 июля 2011 г. надзорная жалоба Кузнецова М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2010 г. в районе д. 47 «а» по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [скрыто] под

управлением У_., [скрыто] под управлением Кузнецова М.В.

и [скрыто] под управлением [скрыто]. Водитель автомобиля [скрыто] [скрыто] – [скрыто] двигался со скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения с учетом интенсивности движения,

особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на стоящее

транспортное средство I ¦ I после чего произошло столкновение

автомобиля [скрыто] с автомобилем истца [скрыто]. Виновником

дорожно-транспортного происшествия является [скрыто], который

допустил столкновение с автомобилем [скрыто] I. Гражданская

ответственность [скрыто]застрахована в ЗАО СК «МАКС».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о наступлении ответственности за причиненный в результате взаимодействия автомобилей вред юридически значимым является только одно обстоятельство – в действиях кого из водителей столкнувшихся транспортных средств имело место нарушение Правил дорожного движения независимо от вины. [скрыто] ПРИ выборе дистанции до стоящего впереди транспортного средства в любом случае в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим транспортным средствам, что им не было сделано.

Указав, что страховой случай наступил в результате столкновения

автомобиля [скрыто] под управлением [скрыто] и автомобиля [скрыто] [скрыто] под управлением Кузнецова М.В., суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении имущественного вреда собственнику поврежденного транспортного средства [скрыто]

является страховщик гражданской ответственности [скрыто] – ЗАО СГ «Спасские ворота», к которому исковых требований не предъявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что водитель П [скрыто] не выполнил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, поскольку он материалами дела не подтвержден, однако оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 сентября 2010 г. в районе д. 47 «а» по ул. Московская г. Липецка, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно автомобилей [скрыто] под управлением [скрыто]., [скрыто] под

управлением Кузнецова М.В. и [скрыто] под управлением [скрыто]

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако это судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела учтено не было.

В связи с этим суждение судов о том, что непосредственного контакта (взаимодействия) между автомобилями I

и

не

было, столкновение с автомобилем истца допустил именно водитель автомобиля [скрыто], а потому он является причинителем вреда независимо

от причины наезда на автомобиль истца, нельзя признать правильным, основанным на законе.

Суду следовало разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного Кузнецову М.В., на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив соответствующую обязанность по возмещению вреда на страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении вреда.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов истца возможны путем

отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пре дсе дател ьству ющи й

Судьи

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/77-%D0%B211-7/

Бессильна даже ФСБ: как закончилась эпоха Ольги Егоровой

Биография судьи вс гетман е с

Многомесячная эпопея с назначением на высокие посты в судейском корпусе России, похоже, подходит к концу. В следующую пятницу перед ВККС предстанут кандидаты на посты зампреда Верховного суда и председателя Мосгорсуда.

Никакой интриги не будет — претендент в обоих случаях единственный, причем бессменной руководительницы столичных судей Ольги Егоровой среди них нет. Ухода Егоровой добивался Вячеслав Лебедев, но она долго не сдавалась.

История противостояния глав Верховного и Московского городского судов — в материале ПАСМИ. 

21 августа состоится заседание Высшей квалификационной коллегии судей. Заседание внеочередное — коллегия планировала собраться только 20 сентября. Одним из пунктов повестки станет вопрос о рекомендации кандидата на пост председателя Московского городского суда. Этим единственным кандидатом стал Михаил Птицын — председатель Южного окружного военного суда. 

Сомневаться в том, что он будет рекомендован ВККС и без проблем пройдет кадровую комиссию при президенте, не приходится — Птицына активно поддерживает председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев. Но добиться смещения Ольги Егоровой даже главе высшего судебного органа страны было непросто.

Прессинг из кассации

Это неудивительно: Егорова возглавляет Мосгорсуд с декабря 2000 года, и ее влияние на столичный — и не только — судейский корпус переоценить сложно. Очередной шестилетний контракт председателя  МГС истекал 27 октября 2020 года, но Егорова собиралась идти на четвертый срок.

Правда, первые сигналы о том, что ее намерениям будут препятствовать, появились еще в конце прошлого года — Второй кассационный суд вынес в адрес Егоровой частное определение из-за необоснованного продления ареста обвиняемым по уголовному делу о растрате. И это определение было далеко не последним.

В апреле 2020 года главе Мосгорсуда указали на грубые ошибки в рассмотрении гражданского дела — в протоколе первой инстанции не было подписи судьи, а подчиненные Егоровой  засилили это решение.

В мае следует еще одно частное определение — оно касается подтвержденного Мосгорсудом необоснованно жесткого приговора.

При этом все критические замечания в адрес Егоровой исходят из Второго кассационного суда, который возглавляет Анатолий Бондар — протеже Лебедева.

Впрочем непосредственные подчиненные Лебедева также не стоят в стороне: попытка обжаловать одно из частных определений обернулась для Егоровой постановлением Верховного суда, в котором  говорилось о низкой квалификации столичных служителей Фемиды. 

Разгромный документ

Несмотря на этот поток критики, Егорова намеревается откликнуться на объявлении ВККС о вакансии на пост главы Московского городского суда, размещенное 14 апреля. При этом она принимает меры для устранения конкурентов, запрещая своим подчиненным подавать документы в ВККС под угрозой увольнения. 

Этот пункт программы, как покажет будущее, был полностью исполнен, а вот дальше все пошло не совсем так, как этого хотелось Ольге Егоровой. Подать документы в срок не получилось: проблемы возникли с характеристикой с места работы, которую необходимо было представить в ВККС.

Документ за подписью одного из зампредов ВС РФ она получила, но вот его содержание Егорову явно не устроило. “Подобные выборочные и искаженные приведения фактов позволяют говорить о том, что характеристика носит предвзятый характер и  намеренно подрывает доверие ко всей судебной системе города Москвы”, — написала Егорова в возражении на характеристику, адресованном Вячеславу Лебедеву. 

Письмом председателю Верховного суда дело не ограничилось, Егорова попыталась добиться приема у главы Администрации президента Антона Вайно. Когда это не удалось, глава МГС даже написала заявление об отставке, но ходу ему не дала.

Между тем, на сайте ВККС появляется новое объявление о вакансии, а у Егоровой — новые надежды остаться на своем посту.

По данным источника ПАСМИ, доводы председателя Мосгорсуда  все-таки услышали в Кремле, и Вячеславу Лебедеву предложили сделать выбор, от кого он больше хочет избавиться — от Егоровой или от своего заместителя Олега Свириденко. Председатель Верховного суда выбрал Свириденко, который впоследствии был отправлен в отставку. 

Тем не менее, второе объявление о вакантной должности главы Мосгорсуда остается без ответа, и 8 июля ВККС предпринимает третью попытку. Правда, шансы  Ольги Егоровой на выдвидение своей кандидатуры опять стремятся к нулю — Верховный суд все-таки отказывается изменять ее характеристику. 

В конце июля сначала в телеграм-каналах, а затем и в СМИ, начинает  появляться информация о кандидате на замену Егоровой. Сообщается, что документы в ВККС подал председатель Южного окружного военного суда Михаил Птицын. Его называют креатурой Лебедева, но, несмотря на  поддержку в лице главы Верховного суда, кандидат сталкивается со сложностями.

Попытку сохранить для Егоровой кресло главной столичной судьи предпринимает руководитель УФСБ по Москве и Московской области  Алексей Дорофеев. Он работает в связке с Егоровой давно и очень слаженно и не хочет допустить прихода в Мосгорсуд не подконтрольного Управлению ФСБ человека, опасаясь за судьбу давно запланированных сомнительных судебных решений.

Как рассказал источник ПАСМИ, несколько сотрудников   столичного управления органов безопасности неожиданно появились на деловых переговорах Птицына и  жестко предостерегли от попыток занять место Егоровой, пообещав проблемы, связанные с пристальным вниманием спецслужб.

После этого в сети появлялись сообщения о том, что Михаил Птицын под давлением чекистов отозвал свою кандидатуру, но, как выяснилось теперь, этого не произошло, и в Мосгорсуде в скором времени появится новый председатель. 

Неожиданный кандидат

Впрочем, в повестке заседания ВККС 21 сентября есть и еще один интересный пункт. Коллегия намерена рассмотреть кандидата на пост главы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Претендент — единственный, это председатель Арбитражного суда Поволжского округа Юрий Глазов

В случае его одобрения ВККС и Кремлем будет поставлена точка в длительном процессе переназначения заместителей Лебедева. Впрочем, пять из семи замов сохранили свои должности на новый срок. Первый зампред ВС Петр Серков,  а также главы уголовной, административной, военной и дисциплинарной коллегий благополучно прошли как ВККС, так и кадровую комиссию при президенте РФ.

Проблемы возникли лишь с Василием Нечаевым и Олегом Свириденко, возглавлявшими до недавнего времени коллегии по гражданским делам и экономическим спорам соответственно.

Оба высокопоставленных судьи были замешаны в целом ряде коррупционных скандалов, но между ними есть большая разница — если Нечаева Лебедев хотел сохранить любой ценой, то от Свириденко также любой ценой мечтал избавиться.  

Впрочем, в итоге оба ушли в отставку по окончании срока контракта — прошли барьер ВККС (Свириденко — с большим трудом), но были завернуты на этапе кремлевской кадровой комиссии. 

Должность Свириденко заняла Ирина Подносова, ему самому тут же подобрали теплое кресло в Министерстве юстиции. А вот для Нечаева замены сразу не нашлось — после его ухода временно исполнять обязанности главы гражданской коллегии стал первый зам Вячеслава Лебедева Петр Серков. 

На пост, освободившийся после отставки Нечаева, прочили председателя Второго кассационного суда Анатолия Бондара и бывшего полпреда президента в Конституционном суде Михаила Кротова, недавно назначенного судьей ВС РФ. Первый, как мы уже писали выше — протеже Вячеслава Лебедева, второго называли креатурой кремлевской администрации. Но ни одного, ни другого в списках кандидатов не оказалось.

Кстати, между уже назначенной замом Лебедева Ириной Подносовой и ожидающим назначения Юрием Глазовым есть много общего. Подносова никогда не имела отношения к экономическим спорам, она 30 лет служила Фемиде в судах общей юрисдикции. Глазов никогда не занимался гражданским судопроизводством, сделав карьеру в арбитраже.

Кроме того, они сумели избежать негативных упоминаний в СМИ. Единственная неслужебная информация о Подносовой — что она является однокурсницей президента РФ Владимира Путина. Глазова, в свою очередь называют другом президента Татарстана Рустама Минниханова и хорошим знакомым вице-премьера Марата Хуснуллина. 

Если у вас есть информация о коррупционных нарушениях судей — пищите в рубрику ПАСМИ «Сообщить о коррупции».

Источник: https://pasmi.ru/archive/278482/

Биография судьи вс гетман е с

Биография судьи вс гетман е с

Судья 151.Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: о предоставлении жилья152.Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: о предоставления жилья153.Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении154.

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному об определении пользования земельным участком и сносе самовольной постройки155.Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: об истребовании имущества из чужого незаконного владения156.

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: о признании права собственности на земельный участок157.Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: о признании недействительными ордера, договоров, свидетельства о государственной регистрации права158.

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры,незаконной передаче квартиры, недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности159.Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: о возмещении ущерба160.

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: о включении недвижимого имущества в наследственную массу161.Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,снятии с регистрационного учета, по встречному иску о признании права пользования жилым помещением162.

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: о возмещении материального ущерба,причиненного в результате ДТП, и взыскании денежной компенсации морального вреда.163.Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение164.

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: о признании приватизации квартиры состоявшейся и включении комнаты в наследственную массу165.

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: о ликвидации религиозной организации Суздальское епархиальное управление Российской Православной Свободной Церкви юрисдикции Русской Православной Церкви Заграницей166.

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: о возмещение имущественного вреда, компенсации морального вреда и понуждении к выполнению работ по водоотведению сточных и паводковых вод167.Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда168.Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское Суть спора: о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам является судом первой инстанции по делам, отнесенным к её компетенции федеральным законом.

СКГД ВС РФ имеет право проверки постановлений президиумов областных и равных им по компетенции судов, а также решений и определений, вынесенных всеми судами Российской Федерации, если они не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ.

В пределах своих полномочий рассматривает дела в кассационном порядке и в порядке надзора, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Состав коллегии утверждается Пленумом Верховного Суда РФ из числа судей Верховного Суда РФ На основании части чётвертой статьи 125 Конституции Российской Федерации вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; осуществляет иные полномочия, предоставленные ей федеральным законом.

  1. Гетман Елена Станиславовна судья
  2. Зайцев Владимир Юрьевич
  3. Соловьёв Владимир Николаевич
  4. Анишина Вера Ивановна
  5. Гуляева Галина Александровна
  6. Горшков Вячеслав Валерьевич
  7. Меркулов Владимир Павлович
  8. Горохов Борис Александрович
  9. Борисова Любовь Владимировна
  10. Хаменков Владимир Борисович
  11. Емышева Валентина Александровна
  12. Кнышев Виктор Павлович
  13. Харланов Александр Васильевич
  14. Маслов Александр Михайлович
  15. Ксенофонтова Ольга Александровна
  16. Нечаев Василий Иванович
  17. Романенков Николай Семенович
  18. Еременко Татьяна Ивановна
  19. Макаров Геннадий Васильевич
  20. Калинина Людмила Александровна
  21. Корчашкина Тамара Егоровна
  22. Пчелинцева Людмила Михайловна
  23. Толчеев Николай Кириллович
  24. Малышкин Александр Викторович
  25. Пирожков Валентин Николаевич

• Суды общей юрисдикции • • Судебная коллегия по гражданским делам • • • Кассационная коллегия Верховные суды республик: Адыгея • Алтай • • Бурятия • Дагестан • Ингушетия • • Калмыкия • Карачаево-Черкессия • • Коми • Марий Эл • Мордовия • Саха (Якутия) • Северная Осетия-Алания • Татарстан • Тыва • Удмуртия • Хакасия • Чечня • • Краевые суды: Алтайский • Забайкальский • Камчатский • Краснодарский • Красноярский • • • Ставропольский • • Областные суды: Амурский • Архангельский • Астраханский • Белгородский • Брянский • Владимирский • Волгоградский • Вологодский • Воронежский • Ивановский • Иркутский • Калининградский • Калужский • Кемеровский • • Костромской • Курганский • Курский • • Липецкий • Магаданский • Московский • Мурманский • Нижегородский • Новгородский • Новосибирский • Новосибирский • • Орловский • Пензенский • Псковский • Псковский • Рязанский • Самарский • Саратовский • Сахалинский • Свердловский • Смоленский • Тамбовский • Тверской • Тверской • Тульский • Тюменский • Ульяновский • • • Городские суды: • Санкт-Петербург • Суды автономных областей: Еврейская АО • Суды автономных округов: Ненецкий АО • Ханты-Мансийский АО • Чукотский АО • Ямало-Ненецкий АО

Судебных актов

Очевидно, что при прямых ссылках на преюдицию в письменных документах по делу, в том числе и приложенных судебных актах к делу, и упоминании этого обстоятельства в процессе суды не могли ее просто не заметить. Таким образом суд апелляционной инстанции намеренно «изменил» преюдицию, а Верховный Суд поддержал такую позицию своим кассационным определением (Определение по делу 78-КГ17-99 от 27.02.2018).

В данном случае судами рассматривалось два последовательных дела.

Источник: https://arbitradv.ru/biografija-sudi-vs-getman-e-s-85876/

Все о правах человека
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: